来历：分支行调查PLUS
12月19日，浙商银行发布相关公告表明，该行南京分行因与武汉法斯克动力科技等的合同胶葛向南京市中级人民法院递送起诉状。南京市中级人民法院一审判定武汉法斯克动力科技有限公司于判定生效日起，十日内向浙商银行南京分行付出约31.57亿元的转让价款以及相应的违约金。
关于这笔合同胶葛，浙商银行在11月8日答复出资者发问时，表明现已对该笔融资进行了足额的丢失预备，相应的减值预备也已包括进三季度财报里，估量不会对该行后续的运营发生严重晦气影响。
依据此前发布的诉讼公告信息，浙商银行南京分行与武汉法斯克动力科技等被告的合同胶葛并非告贷合同，而是信任合同。此次诉讼尽管浙商银行取胜，但一起也再一次引发外界对浙商银行非标财物危险敞口的忧虑。
揭露信息显现，2017年4月，浙商银行南京分行与浙商金汇信任订立了一个《浙金·天目9号单一资金信任合同》，托付该信任公司建立单一资金信任，用于认购宁波梅山保税港区浙景股权出资合伙企业的有限合伙比例，信任期限3年，浙商银行南京分行为获益人。
随后该行南京分行投入了29.25亿元的信任方案资金，浙商金汇信任也认购了宁波梅山保税港区浙景股权出资合伙企业的有限合伙股份。2019年6月，浙商银行南京分行又与武汉法斯克签定相关转让合同，将这笔信任方案的收益权转让给武汉法斯克，而武汉法斯克需要在约好的转让付款日付出悉数转让价款。
但直至该项信任获益权转让付款日届满，武汉法斯克都没能依照合同约好付出转让价款给浙商银行南京分行，最初为其做担保的个人及企业也没能实行担保责任，故而南京银行才将武汉法斯克及其担保人告上法庭。
依据浙商银行官网定时发表的《浙商银行理财产品运作状况陈述》中的非标财物发表信息，浙商银行与武汉法斯克动力科技相关的非标财物项目共有4项，分别是“浙金-天目9号单一资金信任”“浙金-天目9号单一资金信任2”“浙金-天目9号单一资金信任3”“浙金-天目9号单一资金信任4”，买卖结构为带回购条款的股权性融资，直到本年7月都还在存续中。8月份的理财产品运作状况陈述中则没有了这4项非标财物，结合公告说辞，估量此刻浙商银行已发现“坠坑”，计提了相关减值丢失。
以信任、财物办理方案为主的表外非标财物，一向都是银行财物中信誉敞口较大的财物。受前史留传原因影响，浙商银行的非标财物规划较大，到6月末，该行的信任方案及财物办理方案余额为1012.37亿元，比较去年底增加了20.36%。一起，浙商银行的信任方案及财物办理方案还有高达794.55亿元的最大丢失敞口，比较去年底上升了19.68%，与信任及资管方案规划的增幅非常挨近。
即使面对如此大的丢失敞口，浙商银行仍然注重非标。如在浙商银行与武汉法斯克合同胶葛案中呈现的浙商金汇信任，尽管是地方政府控股的信任渠道，大股东为浙江省东方金融控股集团，股东实力雄厚，但浙商金汇信任本身的风控才能并不算非常优异。
本年8月，一家上市公司发布的部分信任产品逾期兑付提示性公告中，呈现了“浙金信任·汇业508号融创肇庆项目调集资金信任方案”“浙金信任·汇业497号融创天津项目调集资金信任方案”两项。依据企查查等渠道的揭露诉讼信息，可发现该公司与世茂、融创、佳兆业、阳光城等都有胶葛，到2022年底，该公司的信任事务危险本钱有5.2亿元。
