信托计划巨额亏损！民生银行向这对夫妻索赔1777中国中车股价预测万 法院：民生银行过于自信

近来，一同合同纠纷引发重视。一份延期合同后，本来有盈余的信任方案堕入巨额亏本……

民生银行一纸诉状将王某民、曹某燕夫妻两人告上法庭，成果却败诉了！

北京法院审判信息网发布的一则文书显现，由于一项信任方案亏本，作为优先级托付人的民生银行，依据《差额付款合同》向劣后级托付人王某民、曹某燕索赔1777万余元。成果，民生银行不光没有索赔成功，还搭上了12万余元的案子受理费。

1.5亿规划的信任赔了5700多万

民生银行向夫妻二人索赔

据文书发表，2016年11月11日，民生银行与王某民、曹某燕签定《2016年中诚信任兴诚8号调集资金信任方案资金信任合同》（以下简称《兴诚8号信任合同》 ）和《差额付款合同》。

其间，《兴诚8号信任合同》约好：信任方案期限为12个月，自信任方案建立之日起算。民生银行为优先级托付人、王某民为劣后级托付人，受托人为中诚信任公司，由中诚信任公司将信任资金用于出资国投泰康信任有限公司发行的“国投泰康信任瑞福16号证券出资单一资金信任”。

《差额付款合同》约好：王某民对兴诚8号信任方案项下民生银行的出资利益的完成和信任方案费用付出供给差额付款职责。

2017年11月30日， “兴8信任方案”市值1.572亿元，信任单位净值为1.0478。

2017年11月，中诚信任公司与民生银行、王某民签定《2016年中诚信任兴诚8号调集资金信任方案资金信任合同补充协议》，合同约好：各方均赞同将信任方案存续期限由12个月变更为24个月，将优先级受益人的预期年化收益率由5.75%/年变更为6.3%/年。

一同，民生银行与王某民签定《差额合同之补充协议》 ，合同约好该信任方案延期一年。

2018年8月22日，中诚信任公司出具的《2016年中诚信任兴诚8号调集资金信任清算陈述》显现：兴诚8号信任方案于2018年8月21日停止，该方案于2016年12月1日建立，实践运转628天，初始财物规划1.5亿元，发生信任收入-5663万余元。

作为优先级托付人，依据《差额付款合同》规则，民生银行向法院提出诉讼请求，要求判令王某民向民生银行付出差额补足款1777万余元；向民生银行付出自2018年8月20日起至实践足额付出差额补足款之日止的未付金额，每日万分之五的违约金；补偿民生银行律师费丢失10万元等。

民生银行屡次催款

当事人却不知信任方案已延期？

庭审期间，民生银行提交了该行职工王赫嘉与王某民之间的短信记载、中诚信任公司职工李雪峰与王某民之间的邮件记载，证明民生银行和中诚信任公司向王某民履行了资金补足奉告职责。

邮件记载显现，2018年6月21日，中诚信任公司职工李雪峰经过电子邮件向王某民发送“中诚信任兴诚8号项目资金补足提示阐明” ，要求王某民依据信任合同补足资金，否则将收取违约金。同日，王某民回复称， “鉴于你邮件里说到的合同、利息，我不清楚。请你将邮件里说到的合同及相关文件发我邮箱，看一下。“

2018年7月12日，中诚信任公司职工李雪峰经过电子邮件向王某民发送“提早停止告诉函”及“兴诚8号延期合同“。2018年7月16日，王某民回复称， ”你经过邮件发的合同现已看过，我自己2016年签定的信任合同现已在2017年11月11日到期。你们现在说的合同我不清楚。请将受托人到期没有及时清算的原因及相关文件，发给我看一下。“

2018年8月24日，民生银行职工杨再超向王某民发送电子邮件称， “王总您好，咱们来深圳这几天经过各种途径联络您，您都拒不回复及碰头。”尔后，王某民再次回复“我将依据我签定的合同和法令，保护我的合法权益”。

为什么王某民迟迟不履行职责？王某民在庭审中辩称，自己从未签署延期协议，是民生银行假造了签名。

案子审理过程中，王某民在辩论中说到：其与中诚信任公司只签署过《兴诚8号信任合同》 ，与民生银行只签署过《差额付款合同》。依据信任合同约好，信任方案应于2017年11月30日到期停止，王某民并未赞同信任方案延期，信任合同依约到期后，王某民的差额付款职责也随之停止而消除。

一同，信任方案延期应由中诚信任公司招集受益人举行受益人大会并签署书面赞同文件，本案中，中诚信任公司从未招集受益人大会，王某民也从未签署延期协议，因而，王某民以为信任方案未延期。

法院：民生银行作业失误，过于自信！

王某民在辩论中说到，信任方案依照合同约好于2017年11月30日到期后，民生银行非但未向受托人宣布清算信任产业指令，反而假造王某民签名，与受托人一同将信任方案延伸一年，并进步民生银行预期年化收益率，这现已违反了合同约好，也违反了托付联系中的忠诚职责，也正因而给王某民形成极大产业丢失。

民生银行在申述时向法院提交编号为2016）H0338B01 《差额合同之补充协议》 ，被告王某民向法院提出司法判定请求，请求对该补充协议“王某民”签名及指纹印进行司法判定。

法院经托付北京华夏证据判定中心进行判定，该判定中心出具华夏物鉴中心[2019]文痕字第207号司法判定定见，该判定书载明， 《差额合同之补充协议》上“王某民”签字与王某民留取的签字不是同一人书写，且签字笔迹处指纹印不是王某民的指纹印。

经审理，法院以为，原告民生银行依照《2016年中诚信任兴诚8号调集资金信任方案资金信任合同》约好，自信任方案的期限届满且未发生本合同约好的延期景象时，其作为履行业务托付人应当向中诚信任公司宣布变现信任产业的指令，但因民生银行存在作业忽略或办理缝隙等本身原因，导致轻信《兴诚8号信任合同补充协议》和《差额合同之补充协议》的真实性，以为其与被告王某民就信任方案延期达到一致定见，故告诉中诚信任公司信任方案延期，从而导致后续的信任产业丢失。这归于民生银行过于自信的过错，由此发生的职责，应由民生银行担负。因信任方案延期形成的信任产业丢失不在《差额付款合同》中被告王某民许诺的差额付款规模中，不应由被告王某民承当。

终究，法院驳回了民生银行的悉数诉讼请求，12.67万元的案子受理费也由民生银行担负。